Дело № 10-4754/2024

Апелляционное определение

город Москва 16 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Гамазова А.О., предоставившей удостоверение № ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гамазова А.О. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от ..., которым

 

Кац М.Е., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.03.2022 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание Кацу М.Е. распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Кацу М.Е. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента экстрадиции Каца М.Е. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество Каца М.Е., а именно денежные средства, размещенные на расчетных счетах, открытых в адрес и адрес в сумме, не превышающей 5 000 000 рублей – отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кац М.Е. признан виновным в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное по мотивам политической, идеологической, национальной ненависти и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимого Каца М.Е., который находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 17, 73, 171, 220 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №21, Конституцию РФ; указывает, что осужденный отрицает в своих действиях заведомую ложность, поскольку его сообщения были основаны на информации из средств массовой информации, в обвинительном заключении место совершения инкриминируемого деяния не установлено, стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях его подзащитного состава указанного преступления, расследование уголовного дела проведено с нарушениями уголовно-процессуального права, в деле отсутствуют доказательства виновности Кац М.Е.; также выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре, доводам стороны защиты судом не дана оценка; обращает внимание, что вопрос, относительно которого высказался Кац М.Е. носит максимальную общественную значимость, и суду необходимо было не ограничиваться цитированием одной стороны; его подзащитный, как общественный деятель был вправе привлекать внимание к значимому событию и ставить перед министерством обороны развернутые вопросы относительно каждого описанного факта; просит отменить приговор, Каца М.Е. оправдать.

Государственный обвинитель Шишов О.П. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просит приговор в отношении Каца М.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Каца М.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Каца М.Е.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Каца М.Е. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Как усматривается из приговора, показания названного лица, детально описавшего известные ему сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участием понятых, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действиям Каца М.Е. суд дал правильную правовую оценку, его действия правильно квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.03.2022 года №63-ФЗ).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что Кац М.Е. публиковал видео-ролик не имея заведомого умысла на предоставление недостоверной информации, а также, что видео и фотографии с места происшествия были опубликованы в иностранным СМИ, ранее уже опубликованные в СМИ сообщения и факты имеющие место быть на территории Украины, не свидетельствует о его невиновности.

Так, Кац М.Е. являясь гражданином Российской Федерации, публичным человеком, имея широкий круг подписчиков, используя Интернет-ресурсы публично распространил заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территориях Украины, доступ к которой (информации) имел неограниченный круг лиц, также используя свой публичный авторитет, ввел в заблуждение пользователей Интернет-ресурсов об истинных целях и условиях проведения специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР, Украины, желая сформировать неверное восприятие действий высших лиц Российской Федерации, которая противоречит позиции Президента Российской Федерации, как Верховного главнокомандующего ВС РФ, согласно которой Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины проводится специальная военная операция, целями и задачами которой являются демилитаризация и денацификация Украины, а также защита населения Донецкой и Луганской Народных Республик от агрессии украинских властей, военнослужащих Вооруженных Сил Украины и представителей националистических воинских формирований.

При этом позиция Президента Российской Федерации о целях и задачах специальной военной операции с 24 февраля 2022 года была официально доведена до граждан Российской Федерации не только через средства массовой информации, путем обращения Президента Российской Федерации к нации, но и официально опубликована на официальном сайте Кремля, а также была освещена зарубежными средствами массовой информации как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Таким образом доводы стороны защиты об отсутствии у Каца М.Е. умысла на публикации заведомо ложной и недостоверной информации в период с ..., описанной в фабуле обвинения, не нашли своего подтверждения, что опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Публичный характер размещенных Кацем М.Е. информационных материалов, как в социальной сети «...», так и в видео-хостинге «...» подтверждается тем, что каждый из материалов находился в свободном доступе не только для подписчиков аккаунта Каца М.Е., но и для неограниченного круга лиц, пользователей информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», видео-хостинга «...» и имел большое количество просмотров.

О наличии умысла у Каца М.Е. на совершение инкриминируемого деяния свидетельствует неоднократное размещение им информационных материалов в Интернет-ресурсах под видом достоверных сведений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины, в том числе в городе Буча не в целях защиты населения Донецкой и Луганской Народных Республик от агрессии украинских властей, военнослужащих Вооруженных Сил Украины и представителей националистических воинских формирований, которая не соответствует действительности.

О наличии у Каца М.Е. мотива политической ненависти свидетельствует, что он умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» являясь публичным лицом, размещал материалы, содержащие его негативное и враждебное отношение к действующей власти Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, а также к действиям Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Каца М.Е. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны предусмотренные законом сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, в приговоре полно и понятно описана объективная сторона совершенного Кацом М.Е. преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому доводы жалобы защитника о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не имеют объективного подтверждения.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки стороны защиты на доклады Комитета по правам человека ООН, не опровергают выводы суда о доказанности содеянного и квалификации действий осужденного, которые основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судебной коллегией не усматривается.

Само по себе несогласие защитника с принятым судом решением о доказанности вины Каца М.Е. в совершении преступления не является основанием для отмены или изменения приговора.

Другие доводы жалобы о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Каца М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Каца М.Е., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Кацу М.Е. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Кацу М.Е. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

С учетом данных о личности Каца М.Е., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от ... в отношении Каца М.Е., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий:

Судьи: